Durante el miércoles 14 y el jueves 15 de febrero se desarrolló en el Privy Council de Reino Unido la audiencia de apelación del cantante jamaicano Vybz Kartel y tres coacusados condenados en 2014 por el crimen de Clive “Lizard” Williams.
El Privy Council, con sede en Londres, es la última instancia judicial de muchos países de la Commonwealth, incluido Jamaica -algo así como nuestra Corte Suprema- y se tomará al menos 3 meses para emitir una decisión en torno a este caso que mantiene atentos a los seguidores del popular músico que permanece encarcelado.
La defensa solicitó acudir a esta instancia judicial luego que el Tribunal de Apelación de Jamaica confirmara la sentencia del primer juicio, condenando a los 4 acusados a penas que oscilan entre los 23 y 32 años de prisión.
El Privy Council asignó para este caso un panel de cinco jueces -Lord Reed, Lord Lloyd-Jones, Lord Briggs, Lord Burrows y Lady Simler- que escucharon los argumentos de las defensas y de los persecutores.
¿Qué dijo la defensa?
Los argumentos de los abogados defensores se basaron principalmente en que consideran que las pruebas cruciales obtenidas mediante teléfonos móviles se consiguieron de forma inadecuada y que el jurado de primera instancia se vio contaminado y comprometido por intentos de soborno y, posteriormente, “presión” por parte del juez para llegar a un veredicto.
El abogado Isat Buchanan resaltó además que no piden un nuevo juicio, sino más bien la anulación de condena contra Vybz Kartel y los otros acusados.
Mientras que otro de los defensores, Hugh Southey, también refutó la idea de un nuevo juicio, afirmando que el paso del tiempo y la naturaleza destacada del caso hacen inviable un juicio justo.
“Esas dificultades no han disminuido, se han hecho mayores por el paso del tiempo. Esto es algo que ahora tiene un alto perfil. En nuestra presentación se respalda nuestro argumento de que no tiene sentido remitir esto (…) porque un juicio justo ahora es muy difícil, imposible, diríamos“, dijo Southey durante la audiencia.
Manipulación del jurado
Respecto a los alegatos sobre la presunta manipulación del jurado durante el juicio se relacionan con la situación del jurado Livingston Caine, quien a finales de 2022 fue declarado culpable de intentar pervertir el curso de la justicia al ofrecer un soborno de 500.000 dólares jamaicanos a la presidenta del jurado para influir en otros miembros para que emitieran un veredicto favorable Kartel.
La Ley de Jurados de Jamaica requiere al menos 11 miembros para un jurado debidamente constituido, por lo que despedir a Caine habría significado que el juicio no podría continuar, ya que una miembro del jurado fue destituida antes.
A esa jurado se le permitió abandonar el juicio después de que expresara temor por su hijo, que en ese momento estaba encarcelado en la misma prisión que los acusados.
Por lo demás se trató de un juicio que se extendió por 64 días, por lo que su suspensión era un problema de gran magnitud para la Fiscalía.
Los argumentos de la Fiscalía
Por su parte, el abogado Peter Knox, que compareció en nombre de la fiscalía de Jamaica, sostuvo que, más allá de los argumentos de la defensa, hay “evidencias abrumadoras” en contra de los acusados, como grabaciones de audio incriminatorias de Vybz Kartel, mensajes de texto del fallecido, e informó de daños en la residencia del cantante, donde supuestamente ocurrió el asesinato.
En cuanto a la situación del jurado, el abogado Knox argumentó que “una manzana podrida” no debería dar lugar a la destitución de todo el grupo y que el juez había actuado de manera sensata después de “una mala conducta deliberada por parte de un acusado con el objetivo de lograr una absolución en circunstancias en las que el juicio iba mal”.
“Hay 10 jurados inocentes que han cumplido su deber a un nivel adecuado sin ningún prejuicio. Desprestigiaría al sistema si el veredicto hubiera sido anulado debido a un mal jurado que no cumplió con su deber”, añadió Knox.
Ante eso, los jueces del Privy Council señalaron que un juez no puede eludir el requisito de destituir a un miembro del jurado en casos en los que se considera que no es apto, como si padece una enfermedad mental. Uno de ellos dijo que “el escenario normal es deshacerse de ese miembro del jurado”.
En caso de que se anularan las condenas, la Fiscalía expresó su deseo de que se celebrara un nuevo juicio, destacando la importancia de considerar las decisiones adoptadas por el Tribunal de Apelación de Jamaica -que mantuvo las condenas en la primera instancia de apelación- que es el que mejor conoce el sistema jurídico jamaicano.
La sentencia final
Concluida esta etapa, los 5 jueces del Privy Council deliberarán y deben llegar a una decisión mayoritaria, no necesariamente por unanimidad.
Luego, uno de ellos redacta la sentencia primaria, reflejando la opinión de la mayoría, mientras que otros pueden escribir opiniones concurrentes o disidentes.
Finalmente, la sentencia se anunciará públicamente en una fecha prevista, normalmente 12 semanas después de la audiencia, por lo que el fallo se podría conocer durante la segunda semana de mayo.
